Die Diskussionskultur der Mutbürger

Die Wutbürger. Bisher beobachte ich die Politisierung des bürgerlichen bis konservativen Milieus mit solidarischer und kritischer Distanz. Am Montag besuchte ich den Mutbürger-Stammtisch, eine österreichische Variante der deutschen Wutbürger, initiert von Anneliese Rohrer. Rohrer selbst war entschuldigt, das Burgkino – in dem das Treffen stattfand – fand ich trotzdem ziemlich voll vor. Angekündigter Programmpunkt: Wolfgang Radlegger und Erhard Busek präsentieren ihre Demokratie-Initiative MeinOE.

In den Sitzreihen lauschte überwiegend gut situiertes Publikum jenseits der 40. Vereinzelt saßen auch Jugendliche und Initiativen im Saal; eine EU-Austritts-Gruppe, die Väter-Initiative oder Herta Wessely von der  Aktion21. Eine Abordnung der Piratenpartei besetzte optisch abgesetzt eine halbe Sitzreihe.

Die Ausführungen von Busek und Radlegger dauerten eine dreiviertel Stunde und wurden von Moderator Günter Voigt noch ergänzt, bevor er zu Wortmeldungen aus dem Publikum ermunterte. Der Reihe nach meldeten sich Diskutant/innen mit den unterschiedlichsten Anliegen zu Wort; Pflegerechts-Streitigkeiten, Korruption, Väterrechte oder Abschaffung des Geldes.

Die andern san deppat

Die Diskussion war verheerend. Gemeinsam war den meisten Wortmeldungen, dass die eigene Angelegenheit als einzig relevante hervorgehoben wurde – oft garniert mit einer Abwertung der Vorredner/innen. Auch Busek und Radlegger hatten zuvor nicht mit deftigen Seitenhieben gespart. Das alles erzeugte eine unangenehme Stimmung. Vielfach wurden die Sprecher/innen durch Zwischenrufe unterbrochen und als profilierungssüchtige Selbstdarsteller diskreditiert.

Der Moderator war nicht in der Lage, dem etwas entgegen zu setzten. Weder hatte er Diskussionsregeln transparent gemacht, noch achtete er auf deren Einhaltung. Jene, die gekommen waren, um Busek und Radlegger zu lauschen, waren frustriert ob der vielfältigen Anliegen aus dem Publikum. Jene, die gekommen waren, um ihre Anliegen zu präsentieren und andere zu hören, waren vor den Kopf gestoßen, weil ihr Engagement als Wichtigtuerei abgetan wurde.

Abfällige Bemerkungen des Moderators erhöhten die Aggression im Saal noch weiter: die Piratenpartei machte er als Spaßprojekt herunter, mehrmals versuchte er Wortmeldungen abzubrechen, indem er sie inhaltlich abqualifizierte. Dabei wurde er selbst in kleinere Scharmützel verwickelt. Am Schluß machten sich noch einige Teilnehmer/innen Luft über die mangelnde Diskussionskultur.

Wer einmal einem amerikanischen Town-Hall-Meeting beigwohnt hat, kann angesichts einers solchen Veranstaltung nur den Kopf schütteln. Amerika ist allerdings auch ein Land mit langer demokratischer Tradition.

Autoritätsgläubikgkeit

Rohrer nennt in ihrem lesenswerten Buch Das Ende des Ungehorsams mehrmals die weit verbreitete Autoritätsgläubigkeit als Ursache vieler Probleme in Österreich. Dieser Befund bestätigte sich an diesem Abend in Form eines graviernden Mangels an Diskussionskultur.

Wo nämlich das Zusammenwirken vieler nicht durch eine Autorität gewährleistet werden soll, der sich alle bedinungslos unterwerfen, dort sind explizite Regeln und Verfahren erforderlich. Zum Beispiel müßte von Beginn an klar gemacht werden, welche Statements in welcher Form aus dem Publikum erwünscht sind und welche nicht.

Damit diese Regeln Zustimmung finden, müssen sie für alle gleichermassen gelten und ihre Einhaltung von einer Moderation durchgesetzt werden. Dabei dürfte als bekannt vorausgesetzt werden, dass die Anerkennung der Moderation auch davon abhängen kann, wie sehr sie sich mit eigenen Beiträgen zurückhält.

Mich hat doch etwas verstört, auf welchem Niveau der Mutbürger-Stammtisch diesbezüblich stattfand. Nicht nur, dass der Moderator offensichtlich kaum Verständnis für seine Rolle mitbrachte; auch das zunehmend unzufriedenere Publikum machte lieber dem eigenen Ärger Luft, als eine geeignete Moderation(technik) einzufordern.

Die „Chaoten“ vom Audimax

Diese fehlende Diskussionskultur ist umso bermerkenswerter,  als etwa die Audimaxist/innen – viele Mutbürger würden sie wohl als Chaoten bezeichnen – eine erstaunliche Diskussionskultur an den Tag gelegt hatten. Und da spreche ich noch gar nicht von für mich selbstverständlichen Anliegen, die viele Mutbürger vielleicht gar nicht teilen – wie dem Anspruch, männliche Sprechdominanz einzudämmen. Nein, die Diskussionkultur der Audimaxist/innen war um Jahrhunderte zivilisierter als die des Mutbürger-Stammtisches.

Die jungen Erwachsenen im Audimax hatten Verfahren eingeübt, die im vollbesetzten Audimax eine leidliche Diskussion ermöglichte. Immerhin faßt dieser größte Vorlesungssaal der Uni-Wien mehr als 800 Menschen. Natürlich verliefen nicht immer alle Diskussionen zur Zufriedenheit aller. Auch unter den Audimaxist/innen machte sich oft genug Frustration breit.

Allerdings auf einem ganz anderen Niveau. Die Diskussionsregeln, die sich die Studierenden gegeben hatten, waren ausreichend elaboriert, um Sprengversuche der Veranstaltung durch erfahrene Politgruppen abzuwenden, die Tagesordnung festzulegen und sogar über die Diskussionregeln selbst immer wieder Konsens herzustellen.

Der Mutbürger-Stammtisch könnte sehr vom Know-How der Audimaxist/innen profitieren. Trotz politischer Differenzen halte ich ihn für eine gute Sache, weil die Politisierung von Bürger/innen der Demokratie als ganzes nützt. Deshalb fände ich es wichtig, rasch auf das Manko mangelnder Gesprächskultur zu reagieren. Es wäre eine vertane Chance, wenn die Mutbürger ihre Lust auf Engagement bald wieder verlieren. Ich bin sicher, es finden sich ein paar Audimaxist/innen, die gerne helfen.

Edit: (14.10.2011) Ich möchte die Latte ja nicht zu hoch legen, aber das kursiert gerade im Netz …